Un pasuk, trois opinions

Commentaire de RMH sur Parsha Beshala'h

Bechala'h 17:7

וַיִּקְרָא֙ שֵׁ֣ם הַמָּק֔וֹם מַסָּ֖ה וּמְרִיבָ֑ה עַל־רִ֣יב ׀ בְּנֵ֣י יִשְׂרָאֵ֗ל וְעַ֨ל נַסֹּתָ֤ם אֶת־יְהוָה֙ לֵאמֹ֔ר הֲיֵ֧שׁ יְהוָ֛ה בְּקִרְבֵּ֖נוּ אִם־אָֽיִן׃

Il donna à l’endroit le nom de Massa et Mériba à cause de la querelle des Enfants d’Israël et parce qu’ils avaient éprouvé l’Éternel en disant : « L’Éternel est-Il ou non parmi nous ? »

Midrash dans Shmot Rabbat 26: 2

מַה כְּתִיב שָׁם (שמות יז, ז): וַיִּקְרָא שֵׁם הַמָּקוֹם הַהוּא מַסָּה וּמְרִיבָה, וּמַה מְּרִיבָה הָיְתָה שָׁם, רַבִּי יְהוּדָה וְרַבִּי נְחֶמְיָה וְרַבָּנָן, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר אָמְרוּ אִם רִבּוֹן הוּא עַל כָּל הַמַּעֲשִׂים כְּדֶרֶךְ שֶׁהוּא רִבּוֹן עָלֵינוּ, נַעַבְדֶּנּוּ, וְאִם לָאו נִמְרֹד בּוֹ. וְרַבִּי נְחֶמְיָה אוֹמֵר אִם מַסְפִּיק לָנוּ מְזוֹנוֹתֵינוּ כְּמֶלֶךְ שֶׁהוּא שָׁרוּי בַּמְּדִינָה וְאֵין בְּנֵי הַמְּדִינָה צְרִיכִין לוֹ כְּלוּם, נַעַבְדֶּנּוּ, וְאִם לָאו נִמְרֹד בּוֹ. וְרַבּוֹתֵינוּ אָמְרוּ אִם מְהַרְהֲרִים אָנוּ בִּלְבָבֵנוּ וְהוּא יוֹדֵעַ מַה שֶּׁאָנוּ מְהַרְהֲרִים, נַעַבְדֶּנוּ, וְאִם לָאו נִמְרֹד בּוֹ. אָמַר לָהֶם הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא אִם בִּקַּשְׁתֶּם לִבְדֹּק אוֹתִי יָבוֹא הָרָשָׁע וְיִבְדֹּק אֶתְכֶם, מִיָּד וַיָּבֹא עֲמָלֵ.

Ils ont appelé le lieu Massah u'Meribah.

R 'Yehuda suggère que les Juifs ont dit "s'Il est le chef de toutes les créatures comme il nous gouverne, nous le servirons; sinon nous nous rebellerons"

R 'Nechemiah suggère que les Juifs ont dit "s'Il nous fournit la nourriture comme un roi régnant dans un État, et tous les habitants n'ont besoin de rien, nous le servirons; sinon nous nous rebellerons."

Une troisième opinion rabbinique suggère que les Juifs ont dit: "Si nous méditons dans notre cœur, et qu'il sait ce que nous pensons, nous le servirons, sinon nous nous rebellerons"

Hashem répond: Si vous souhaitez M'inspecter, laissez les méchants venir vous inspecter.

Dans le vers suivant, Ameleck est venu.

1) RMH se demande comment l'auteur peut réfuter la Torah. Est-ce que le pasuk ne dit pas explicitement et directement:

וַיָּ֤רֶב הָעָם֙ עִם־מֹשֶׁ֔ה וַיֹּ֣אמְר֔וּ תְּנוּ־לָ֥נוּ מַ֖יִם וְנִשְׁתֶּ֑ה וַיֹּ֤אמֶר לָהֶם֙ מֹשֶׁ֔ה מַה־תְּרִיבוּן֙ עִמָּדִ֔י מַה־תְּנַסּ֖וּן אֶת־יְהוָֽה׃

Le peuple s'est disputé avec Moïse. «Donnez-nous de l'eau à boire», ont-ils dit; et Moïse leur répondit: «Pourquoi vous disputez-vous avec moi? Pourquoi éprouvez-vous le Seigneur? »

וַיִּקְרָא֙ שֵׁ֣ם הַמָּק֔וֹם מַסָּ֖ה וּמְרִיבָ֑ה עַל־רִ֣יב ׀ בְּנֵ֣י יִשְׂרָאֵ֗ל וְעַ֨ל נַסֹּתָ֤ם אֶת־יְהוָה֙ לֵאמֹ֔ר הֲיֵ֧שׁ יְהוָ֛ה בְּקִרְבֵּ֖נוּ אִם־אָֽיִן׃ (פ)

L'endroit a été nommé Massa et Meriba, parce que les Israélites se sont disputés et parce qu'ils ont éprouvé l'Éternel, en disant: «L'Éternel est-il présent parmi nous ou non?»

2) Pourquoi tant d'explications différentes du mot Mériba? מְרִיבָה

3) Sur quoi exactement se base les différentes opinion de R 'Yehuda, de R' Nechemiah et des rabbins de 3e opinion? Que contestent-ils?

RMH explique que l'auteur de ce Midrash veut atténuer le conflit, car les Juifs souffraient de soif, ils ne peuvent donc pas être jugés puisqu'il n'étaient pas eux-même (ils étaient sous contrainte). Ainsi, il y a une différence subtile entre les mots"riv" et "merivah"; le premier étant excusable (par la contrainte), mais pas le second. R 'Yehudah, R' Nechemiah et les rabbins veulent lire ce mot de la manière la moins indulgente.

RMH explique pourquoi nous avons 3 opinions dans ce midrash:

Il me semble, écrit RMH, qu'ils se disputent sur comment comprendre ce mot מְרִיבָה dans sa forme la plus sévère. R 'Yehuda est en train d'analyser le mot pour le faire signifier "de quoi êtes-vous le rav (le dirigeant de quoi)?" (רבי מה = רבון). "s'Il est le chef de toutes les créatures comme il nous gouverne, nous le servirons, sinon nous nous rebellerons"

R 'Nechemiah analyse également le mot, mais différemment, à partir de רבי מה il extrapole l'abondance de ריבוי. «s'Il nous fournit la subsistance tout comme un roi régnant dans un État, et dont tous les résidents n'ont besoin de rien, alors nous le servirons; sinon nous nous rebellerons».

La troisième opinion des rabbins analyse le mot comme מהר בי, (cherche en moi) "Si nous méditons dans nos cœurs, et qu'il sait ce que nous pensons, nous le servirons; sinon nous nous rebellerons"

Quoi qu'il en soit, dit RMH, ces trois points de vue aboutissent au même résultat, ils critiquent les juifs, c'est une déclaration blâmable des Juifs. Alors pourquoi les trois opinions rabbiniques ne sont-elles pas toutes d'accord?

RMH explique: les deux premiers se concentrent sur le mot supplémentaire: Massah (qui complémente) Meribah מַסָּ֖ה וּמְרִיבָ֑ה. Si elle ne s'appelait que Meribah, ces deux-là seraient d'accord avec la troisième opinion. Le mot supplémentaire (Massah) met l'accent sur la qualité du «test». (Les deux premiers sont en désaccord sur la nature du test). Le troisième avis rejette les deux premiers car Hachem a déjà démontré son pouvoir sur la nature (en adoucissant les eaux plus tôt à Marah) et son abilité de nourir les Juifs avec l'épisode de la caille et avec la manne. Donc, selon l'avis final, il doit y avoir une remise en question plus fondamentale d' Hashem, allant au-delà des questions auxquelles on a déjà répondu. C'est le but de la troisième opinion.